PROJET D’ARCHITECTURE

E812 : Projet d’architecture

Objectifs

L'enseignement de projet de Master s'organise par domaine d'études, au sein d'ateliers verticaux réunissant les promotions de M1 et de M2.
Les 4 domaines d'études de l'ENSAB proposent chacun, au S8/S10, 2 ateliers distincts, intégrant la préparation du PFE.
Le détail (contenu, évaluation, travaux, bibliographie) est précisé dans chaque descriptif d'atelier.

E811 : Théorie de l’architecture

Objectifs

Cette proposition part d'une double hypothèse : la première est que l'autonomie des méthodes pédagogiques proposées pour l’enseignement du projet par les 4 domaines de Master est une grande promesse de richesse pour l'école et ses étudiant.e.s. La deuxième hypothèse est que la valorisation des ces positions distinctes requière un cadre pédagogique qui réunirait les différents enseignements du projet et permettrait de mettre en discussion ces différences.
Nous pensons que le cadre pédagogique idéal pour ce travail réflexif pourrait être un 'cours' collégial de Théorie du Projet.
Par la Théorie du Projet, nous pensons à un enseignement collégial qui dévoilerait, confronterait et discuterait les différentes méthodes pédagogiques et postures d'architecte qui sont proposées par les enseignant.e.s d'un semestre, tout en encourageant l'autonomie et la singularité de chaque enseignement.

Réflexivité des étudiants vis-à-vis des méthodes pédagogiques
Les étudiant.e.s sont toujours très sensibles aux disparités des positions des enseignant.e.s, surtout au sein d'un même semestre. Si ces différences sont la preuve d'une richesse incontestable, il nous semble nécessaire de mettre en place des lieux de débats théoriques pour expliciter ces disparités et faire ressortir les différentes 'écoles de pensées', sinon idéologies, que les enseignant.e.s véhiculent, ceci pour encourager la réflexivité et l'esprit critique des étudiant.e.s.
En effet, les étudiant.e.s, dès la Licence sont à la recherche de 'vérités'. Il.elle.s sont de fait influençables par la 'bonne parole' des enseignant.e.s de projet. Il nous semble par conséquent important que les enseignant.e.s apportent des éclaircissements théoriques sur les acquis culturels, les influences et les positions théoriques qui guident les méthodes pédagogiques qu'il.elle.s proposent et ouvrent leurs positions à la discussion et au débat au sein d'une structure pédagogique collégiale de Théorie du Projet.
En réponse au regroupement des enseignements par domaines, ces séances magistrales de Théorie du Projet constitueraient le cadre pédagogique pour des développements didactiques, des discussions et des débats qui permettront aux étudiant.e.s de se positionner, de s'engager peut-être, mais surtout de prendre du recul et de développer un esprit critique.
Ces séances de Théorie du Projet, outre l'enjeu de la réflexivité des étudiant.e.s, auraient comme fonction de former une base théorique sur le projet architectural et urbain, autour d'une discussion disciplinaire et didactique, où les différents terrains discursifs et épistémologiques - l'histoire, la théorie, la critique, la sociologie, les arts et l'ingénierie - seront recentrés sur l'enseignement du projet.

Organisation thématique des séances
Les deux enseignant.e.s coordinateur(trice)s de l’enseignement inviterons des enseignants de l’école autour de thèmes spécifiques, en concordance avec les questions, méthodes et outils de projet abordés par les enseignant.e.s des 4 domaines. Les thèmes seront élaborés et précisés en discussion avec les invités. Ces enseignant.e.s se réuniront devant les 80 étudiant.s dans l’amphithéâtre de l'école, pour des séances de 3h, 8 fois par semestre.

Chaque séance se déroulerait de la manière suivante :
45min de présentation du thème par un.e des deux enseignant.e.s coordinateur(trice)s.
2x 45min de présentation, par les deux enseignant.e.s invité.e.s
45min de discussion-débat, entre les deux enseignant.e.s et les étudiant.e.s, modéré par un.e des deux enseignant.e.s coordinateur(trice)s.
Afin de motiver l’appropriation des outils théoriques du projet par les étudiant.e.s, les enseignant.e.s de projet invité.e.s pour la séance pourront demander à des étudiant.e.s de leur groupe d’atelier de participer à la séance en préparant un exposé explicitant la manière dont le thème abordé intervient dans le processus de conception de leur projet.
Il serait aussi possible d’inviter des conférencier.e.s extérieur.e.s sur des sujets spécifiques. En présentiel ou en visioconférence, ou encore par la désynchronie de la projection d’extraits de conférences données dans d’autres contextes.

Contenu

Les thèmes et intervenant.e.s envisagés pour le premier semestre (à titre indicatif) :

Les propositions qui suivent, à titre indicatif, visent donc à esquisser des thèmes, ainsi qu’un possible enchainement de 8 thèmes par semestre. Mais d’autres thèmes et d’autres agencements sont bien entendu possibles et peut-être souhaitables.
- Echelles dynamiques - mercredi 22 février, de 16h à 19h - Salle 1.
Intervenant.e.s : Sébastien Penfornis, Mathilde Sari et Can Onaner (coordinateur de la séance)
Le rapport au territoire existe à des échelles multiples et ce sont justement la définition, le choix et la mise en relation de ces échelles qui constituent un des moments clefs du projet architectural et urbain. Nous partirons de l’hypothèse que la construction du projet nécessite une approche dynamique des échelles. Par approche dynamique, nous entendons le fait que la notion d'échelle n'est plus entendue comme une convention stable de mesure et de représentation codifiée, mais comme une grandeur instable, en lien avec une perception subjective et dynamique. Parler ainsi de l'échelle reviendrait aussi à envisager des choses et des distances qui échappent à la représentation - l'à pic d'une montagne dont on n'arrive pas à connaître la distance, la pointe d’une tour qui semble s’éloigner au fur et à mesure que l’on s’en approche, un point douloureux que l’on n’arrive pas à bien situer à la surface de notre corps. En effet, toute surface, y compris celle de notre corps, peut devenir un territoire qui entretient des rapports dynamiques d’échelle avec d’autres territoires. Parler de rapports d’échelle suppose alors l'extrêmement proche autant que l'extrêmement lointain, et peut-être que le projet architectural, dans ce qu’il a de plus ambitieux, suppose de penser les dynamiques complexes qui les relient. L’histoire du projet architectural et urbain montre qu’il existe différentes façons d’aborder cette instabilité de l’échelle des choses : à la subjectivité des perceptions répondent des modes partagés de représentations, des médiums et des langages communs. Ceux-ci, dans leurs multiplicités, peuvent constituer autant de cultures communes à comparer et discuter.
En réunissant des enseignants architectes, paysagiste et une enseignante monteuse au cinéma, nous proposons d’aborder les échelles dynamiques à travers différentes disciplines, et différents médiums : par le collage, le dessin en rebus, l’écriture et le montage vidéo, afin de s’intéresser aux rapports d'échelle dynamique, sachant ralentir, fixer ou accélérer les temporalités, diluer ou compresser les spatialités des lieux expérimentés. Nous nous intéresserons à des pratiques cartographiques menées avec des procédés de fragmentation, transformation et assemblage par collage ; nous aborderons la pensée du paysage comme contribution à la sortie d'une vision limitée de l'architecture comme objet autonome et permanent, afin de l’intégrer dans une traversée du territoire à travers des échelles et représentations dynamiques ; nous rappellerons comment le Cinéma, selon Eisenstein, trouve historiquement ses origines, entre autres, dans l'architecture, avec par exemple les écrits d'Auguste Choisy et son analyse de la perception cinétique du Parthénon.

- Pédagogies radicales - mercredi 1 mars, de 16h à 19h - Salle 1.
Intervenant.e.s : Julie Flohr, coordinatrice de la séance et plusieurs autres invité.e.s vidéo

- Tectonique et tellurique de l’architecture - mercredi 22 mars, de 14h à 17h - Salle 1.
Intervenant.e.s : Miquel Peiro, Valérian Amalric et Can Onaner (coordinateur de la séance)
Les deux notions sont choisies pour évoquer la dimension matérielle et constructive de l'architecture dans son rapport à la forme et au langage architectural, en mettant l'accent sur la capacité de l'architecture à révéler par ses formes des forces matérielles invisibles. Après avoir défini notre sujet en référence notamment aux travaux d’Auguste Choisy sur l’expression formelle des forces matérielles et physiques, nous nous attarderons plus spécifiquement sur la question de la temporalité de ces forces  : comment l’architecture emmagasine-elle l’énergie des matériaux et des forces mécaniques qui lui ont permises de s’élever, et comment exprime-elle dans ses formes la résistance vis-à-vis de la ruine ? Peut-on envisager une durabilité sans changement ? Comment peut-on concevoir une architecture qui anticipe sa transformation matérielle, énergétique et formelle ?

- Pratiques expérimentales - mercredi 1 mars, de 16h à 19h - Salle 1.
Intervenant.e.s : Mathieu Le Barzic et plusieurs autres invité.e.s vidéo, avec Julie Flohr, coordinatrice de la séance

- Références, modèles et types - mercredi 12 mai, de 16h à 19h - Salle 1.
Intervenant.e.s : Véronique Zamant, Margaux Darrieus et Can Onaner (coordinateur de la séance)
Par le choix de ses références, l’architecte établit un rapport qui est tout sauf neutre vis-à-vis de l'histoire et de la théorie de l'architecture et de la ville, ainsi que d'autres disciplines artistiques et scientifiques. Une référence ne constitue pas pour autant un modèle à imiter, ni un type à utiliser dans la conception du projet.
Par la notion de modèle architectural on désigne un édifice précis, situé dans l’histoire de l’architecture, dont on va imiter des qualités spécifiques, matérielles, formelles et spatiales. De manière plus générale, le modèle permet de désigner des pratiques qui peuvent être de différents ordres : culturel, scientifique ou idéologique. Dans l’ensemble de ces cas, l’idée de modèle suggère l’existence d’un exemple à imiter et à reproduire.
Avec la notion de type architectural, la théorie architecturale a mis en évidence, entre forces sociales et formes architecturales, l'existence d'un niveau intermédiaire qui offre au projet un espace de jeu à la fois cadré et infini. Dans le type se trouvent condensés à la fois des usages, des formes, des modèles culturels et symboliques, mais aussi des qualités de lumière et de volume, ainsi que des pratiques et traditions constructives. Contrairement au modèle, dans le type, il n’existe pas encore de forme à copier, de technique spécifique à imiter, ni de tradition à reproduire. Le type est un moment suspensif qui met en attente la chose spécifique en cours de mise en forme.
Cette séance sera l’occasion d’aborder les différences fondamentales entre ces trois notions qui sont parfois confondues, afin de voir comment chacune, va permettre de structurer aussi bien l’idée que la forme édifiée de l’architecture. Au-delà du cas d’étude précis, nous nous intéresserons à la place et au rôle que les architectes et urbanistes donnent aux références, aux modèles et aux types au sein de leurs processus de conception.

- Projets numériques - mercredi 19 avril, de 16h à 19h - Salle 1.
Intervenant.e.s : Vincent Guezou, Eglantine Bigot-Doll et plusieurs autres invité.e.s vidéo, Julie Flohr, coordinatrice de la séance

- Projets post-numériques - mercredi 10 mai, de 16h à 19h - Salle 1.
Intervenant.e.s : Eglantine Bigot-Doll et plusieurs autres invité.e.s vidéo, Julie Flohr, coordinatrice de la séance

- Espace public et architecture de l’événement - mercredi 24 mai, de 14h-17h - Salle 1.
Intervenant.e.s : Vincent Gassin, Clémentine Travert ? et Can Onaner (coordinateur de la séance)
L’enjeu de cette séance est de déplacer le projet architectural de son cadre habituel, pour le confronter à une situation particulière : un événement à caractère social, politique et culturel dans un espace public. Nous ferons l’hypothèse que l’événement est premier, le projet, s’il a lieu d’être, sera second, sans programme donné, sans site délimité. Le type d’événement auquel nous faisons référence a lieu dans l’espace public, de manière spontanée ou anticipée : une fête, un mouvement de révolte, l’occupation d’une place, d’un rond point ou d’une série d’édifices, la commémoration d’une révolution, un « flash mob ». L’événement est premier et l’architecture n’a pas encore de programme ou site prédéfinis. L’architecte n’a pas de mandat, ni de périmètre d’action prédéfini. Mais Il.elle peut constituer son propre « mandat » et définir son champ d’action en relation avec l’événement : envisager une « architecture de l’événement ». Cette « architecture de l’événement », si jamais elle a lieu d’exister, nécessite d’autres références, d’autres cadres de pensée, d’autres protocoles, d’autres médiums et modes de représentation que le projet architectural conventionnel. En l’absence de la commande d’un édifice ou d’un aménagement particulier, nous faisons l’hypothèse que les transformations et les transfigurations matérielles, formelles et symboliques de l’espace public pendant l'événement peuvent être qualifiées comme tenant d’un processus architectural. Le projet architectural, s’il peut encore exister dans un tel contexte, tiendrait-il plus de la participation engagée dans l’événement ? De sa documentation ? De sa mise en fiction ? De l’attente, avant la (re)mise en ordre ? Quels rôles pour l'architecte, avant l’événement (dans l'anticipation), pendant (dans l'action) et après l’événement (dans la réaction) ? Ou bien, doit-on oublier le projet architectural des architectes et considérer que l’architecture de l’événement est une architecture sans architectes ? L’événement comme architecte du lieu, la foule festive ou révoltée comme architectes urbanistes momentanés de l'espace public ?
A travers l’idée d’une architecture de l’événement, c’est la capacité de l’architecture à porter une émancipation qui est questionnée : la place de l'architecte lui.elle.-même au sein des processus sociaux, sociétales et politiques - une place que beaucoup d'étudiant.e.s semblent aujourd'hui revendiquer. Cette réflexion, plus politique, mobilise les questions de l’engagement et de l’ « empowerment », la faveur actuelle des processus 'bottom-up', etc. L'architecture est alors autant définie par son mode d'action stratégique (l'architecture comme praxis) dans la production de la société, que par ce qu'elle produit (l'architecture comme poiesis).

Mode d'évaluation

L’évaluation pour cet enseignement se fera, à la fin du semestre, avec un travail individuel d’écriture d’un court texte - 1500 à 3000 mots -, autour d’une/des questions liées aux thèmes abordées pendant les séances. Les enseignant.e.s coordinateur-trice-s auront également dans leur charge de préparer les questions, d’évaluer les rédactions.